Innovation drives it all
Help you thrive

Patent Infringement and Patent Invalidity Proceedings in Germany

 

As regards proceedings relating to patent infringement, Germany is the number 1 jurisdiction in Europe selected by patentees. In addition to moderate costs, the quality of the judges, and the predictability of the outcome, the German court system plays a role in this choice.

Germany has a “bifurcated” system. There are civil courts (most notably Düsseldorf, Mannheim and Munich) that are responsible for patent infringement proceedings (in the following: patent infringement courts), and there is the Federal Patent Court based in Munich that is responsible for patent invalidity proceedings (also known as patent nullity proceedings).

One main difference to other jurisdictions is that the patent infringement courts do not decide on the validity of the asserted patents. This has significant implications for the initially paid court fees. The court fees have to be initially paid by the party starting the proceedings. That is, the patentee has to initially pay the court fees when starting the infringement proceedings. On the other hand, the alleged infringer (or any party seeking to invalidate a patent) has to initially pay the court fees for the patent invalidity proceedings.

Another important consideration relates to the timing of the proceedings. First instance infringement proceedings typically last for about 1 year. First instance patent invalidity proceedings typically last for about 2.5 years. That is, one usually receives a ruling on patent infringement before receiving a ruling on patent validity. This may be most relevant for the cease and desist claim, as it may happen that (subject to a security by the plaintiff) the patent infringement court orders the alleged infringer to cease and desist from using an invention after one year, and that the patent is only found to be invalid 1.5 years later.

In light of this, there is the concept of staying the infringement proceedings. If the patent infringement court arrives at the conclusion that it is likely that the asserted patent will be invalidated in invalidity proceedings, it can stay the infringement proceedings. However, the patent infringement courts are generally reluctant to grant such a stay of proceedings, and the overall statistics is that only about 10% to 20% of the patent infringement proceedings are stayed.

All these aspects have to be taken into consideration when deciding whether or not so start patent infringement proceedings, in which country to start such proceedings, and which court to use for such proceedings.

Corresponding considerations apply for the defendant as well –the alleged infringer also has to take the above timings and probabilities into account when developing a defense strategy.

Stelbrink & Partner Patentanwälte mbBWe note that the above article is a general outline of patent infringement and invalidity proceedings in Germany. Such an article can never replace individual legal counselling. If you have any questions relating to patent infringement and patent invalidity proceedings in Germany, please feel free to contact us at mail@stellbrink-partner.com. We are always happy to help you.

Entscheidung des US-Supreme Court in Patentverletzungsfall könnte US-Handel gefährden

2000px-Seal_of_the_United_States_Supreme_Court.svgIn einem derzeit dem US-Supreme Court vorliegenden US-Patentverletzungsfall (Life Technologies Corp. v. Promega Corp., No. 14-1538) könnte bald eine Entscheidung zur indirekten Patentverletzung ergehen, die den Handel mit und vor allem aus den USA risikoreich gestaltet. Auch sogenannten Patent-Trollen würde damit weiteres erhebliches Störpotential geliefert.

In einer vorinstanzlichen Entscheidung durch den Federal Circuit wurde überraschend befunden, dass die aus den USA erfolgte Lieferung eines einzigen nicht patentgeschützten Standard-Bestandteils eines beanspruchten Gegenstandes, der außerhalb der USA konfektioniert und genutzt wurde, eine Patentverletzung in den USA darstellt.

Gegenstand sind einige Patente, die einen Kit u.a. mit einem Behältnis für ein polymerisierendes Enzym für eine Primer-gesteuerte Polymerase-Kettenreaktion zum Gegenstand hat. Die Beklagte hatte an eine Tochterfirma in Großbritannien aus den USA sogenannte Taq-Polymerase geliefert, die sodann in derartigen Kits ausschließlich für Geltungsbereiche außerhalb der USA Verwendung fand. Taq-Polymerase ist ein Standard-Produkt für die Polymerase-Kettenreaktion.

Der Federal Circuit befand nun, dass allein das Liefern der Taq-Polymerase eine Patentverletzung in den USA darstellt. Der in Deutschland bei mittelbarer Patentverletzung erforderliche doppelte Inlandsbezug, also das Liefern eines wesentlichen Merkmals im Inland zu dessen patentverletzenden Benutzung ebenfalls im Inland, ist in den USA unbekannt. 35 US Code § 271 (f)(1) des US-Patentgesetzes postuliert weiterhin:

Whoever without authority supplies or causes to be supplied in or from the United States all or a substantial portion of the components of a patented invention, where such components are uncombined in whole or in part, in such manner as to actively induce the combination of such components outside of the United States in a manner that would infringe the patent if such combination occurred within the United States, shall be liable as an infringer.

Überraschenderweise wurde in der Vorinstanz befunden, dass auch ein einziges Standard-Produkt unter den zuvor hervorgehobenen Wortlaut fällt und eine Patentverletzung darstellt.

Diese Interpretation würde zukünftig zumindest jegliche Lieferung eines Standard-Produktes aus den USA zur Verwendung in einem in den USA geschützten, allerdings im Ausland benutzten Gegenstand zur patentverletzenden Handlung werden lassen. Der freie Handel und auch die Rechtssicherheit würden damit ernsthaft gefährdet.

Sollten Sie oder andere an einer spätestens im September abzugebenden Stellungnahme zur Kenntnisnahme durch den US-Supreme Court Interesse haben, übersenden wir Ihnen gerne weitere Unterlagen oder helfen Ihnen bei der Koordinierung einer derartigen Stellungnahme.